(1) Voir aussi l'article de Philippe Belbéoc'h 

Depuis sa création il y a deux ans, le Groupe de travail sur l’Archéologie du Haut Moyen Âge de la S.A.H.P.L. s’est proposé dans un premier temps de visiter (ou de revisiter) de nombreux sites défensifs terroyés existant dans un rayon plus ou moins large autour de Lorient (jusqu’à une cinquantaine de kilomètres pour certains d’entre eux). Notre idée était (et reste encore) d’essayer de dégager de grandes catégories en recherchant des convergences sur des bases tant typologiques que d’implantation géographique ou environnementale. Trouver pour ces grandes catégories des indices en vue d’un classement chronologique ultérieur restait au niveau de cette prospection une vue un tant soit peu utopique compte-tenu des nombreux amateurs éclairés qui se sont, par le passé, frottés à ce problème.

.

À côté des classiques éperons barrés (protohistoriques pour la plupart) [Kergastel-Saint Maurice en Clohars-Carnoët (29), Saint-Adrien en Arzano (29), Sainte-Anne en Plouay (56)], des enceintes ovalaires ou sub-circulaires [Botalec-Botcourio en Landévant (56), Camp des Rouëts en Mohon (56), Camp du Passage en Quimperlé (29), Berluhec en Rédéné (29)] (datées des VIII^ème-IX^ème siècles pour certaines d’entre elles), des mottes féodales [Moulin du Roch en Arzano (29), Vieux-S^t Yves en Bubry (56), Coët Magoer en Pluvigner (56), Sainte-Anne en Plouay (56)], nous pensons avoir isolé un type de site assez particulier que nous verrions assez bien situé chronologiquement entre les mottes féodales et les premiers châteaux-forts.

La plate-forme centrale de la motte féodale classique domine les sols environnants parce que réalisée par exhaussement à l’aide de terres rapportées, en partie extraites d’un fossé qui en délimite le pourtour. Par opposition, le type de site sur lequel nous souhaitons attirer l’attention du lecteur se présente plutôt comme une plate-forme découpée en haut d’un fort dénivellé naturel (généralement crête militaire surplombant une vallée) à l’aide d’un profond fossé en demi-cercle qui débouche directement dans la pente. La plate-forme ainsi isolée, dont le diamètre peut atteindre 30 à 35 mètres ne fait plus saillie par rapport à l’environnement mais se noie dans le profil du côteau où elle est taillée.

Côté vallée, l’abrupt de la pente [parfois une falaise comme à Pen-Mané en Pont-Scorff (56) ou à Saint-Adrien en Arzano(29)] assure une protection naturelle et dégage les vues en amont et en aval de la rivière qui coule en contre-bas ainsi que sur le territoire en vis-à-vis. Côté terre, la protection est assurée par la profondeur du fossé en demi-lune qui peut atteindre 7 à 10 mètres [comme au Bois du Rocher Royal en Guidel (56) ou à Coh Castel en Pluvigner (56)]. Le bord extérieur du fossé peut être ou non doublé par un talus Par contre la plate-forme elle-même ne semble pas faire relief dans l’environnement (à l’exception éventuelle des superstructures qu’elle peut porter) et s’adapte parfaitement dans le paysage [Bois du Rocher Royal en Guidel (56), Keruran en Meslan (56) ou Pen-Mané en Pont-Scorff (56)]. Cet aspect est particulièrement perceptible lorsqu’on aborde le site du Bois du Rocher Royal en Guidel (56) par l’arrière sur le haut du côteau et à travers bois. Brusquement, on débouche au-dessus du profond fossé et alors seulement on découvre la plate-forme en face.

Dans leur conception, ces sites fortifiès (qui ont d’ailleurs pu évoluer eux-mêmes pour s’adapter aux nécessités de la défense) préfigurent à échelle plus modeste certains châteaux forts comme Spinefort en Languidic (56) où on retrouve cette même utilisation du terrain (rebord de côteau du Blavet découpé à la convergence de deux affluents) avec un espace isolé sur la crête militaire par un très profond fossé (plus de 10 mètres) presque circulaire et faiblement continué dans la pente, même si la surface défendue possède une toute autre échelle (plusieurs dizaines de mètres de diamètre). Considérés de cette façon, ces sites apparaissent d’une part comme intermédiaires entre les mottes et certains châteaux et d’autre part comme des sites d’appoint dans un système défensif plus vaste.

Bien évidemment, les contraintes liées au terrain entraînent de multiples variantes autour de ce prototype et dans la réalité la plus ou moins bonne conservation des sites rend leur lecture parfois peu évidente d’autant que nombre de ceux-ci se retrouvent aujourd’hui dans des espaces boisés et que souvent la présence de souches ou d’arbres abattus n’est pas sans perturber les structures demeurées en place. Malgré toutes ces réserves, nous pensons avoir isolé une demi-douzaine de ces sites (4 sûrs et 2 possibles) qui répondent de plus ou moins près au prototype théorique décrit ci-dessus. C’est en commençant par ceux qui sont les plus proches du modèle que nous les décrirons sommairement en annexe.

Maintenant, si on souhaite étendre l’étude de telles structures défensives terroyées à un secteur géographique plus large, il pourra être intéressant de prospecter sur les sites de "Lannuzouarn" en Plouénan (29) ou de "Ar Chastellic" près de Brenot en Dirinon décrits dans l’inventaire des "Fortifications médiévales du Finistère" par Patrick KERNEVEZ, ou vers le site de "Kerhervé" en Ploubezré (22) [inventaire des "mottes médiévales des Côtes d’Armor" par Stéphane HINGANT]. Ces trois sites présentent, d’après les descriptions sommaires données dans ces inventaires, certaines des caractéristiques précisées plus haut. Toutefois, une reconnaissance sur le terrain sera indispensable avant de les ajouter à ceux déjà recensés dans le Morbihan. D’autant que pour ce département, il sera souhaitable d’étendre notre recherche vers le nord-est et le sud-est. Mais il est important de remarquer, avant toute chose, la rareté relative de ces sites défensifs à douve partielle ou interrompue dans la pente (moins de dix sur l’ensemble de la Bretagne à comparer aux nombreuses dizaines de mottes féodales ou d’enceintes ovalaires).

La fonction peut alors être envisagée de trois manières :

a. surveillance de la vallée avec éventuelle position de blocage d’une intrusion venant de l’aval (donc de la mer). On serait alors en présence d’un point fortifié verrouillant une remontée indésirable vers l’intérieur (réminiscence des invasions normandes dans un passé proche) comme par exemple à une autre échelle pour le choix du site de Châteaulin sur l’Aulne. Le site pourrait alors être inclus dans un système plus vaste de défense et avoir été voulu par une autorité unique et de rang important.

b. surveillance du territoire en face afin de prévenir un éventuel conflit de voisinage. Mais cette logique de forteresse-frontière qui peut être envisagée pour le Bois du Rocher royal (1), pour Saint-Adrien (5) ou pour Keruran (4) (sur l’alignement Laïta-Éllé) suppose une période conflictuelle entre comté de Cornouailles et comté de Vannes (ou Broërec) resserrant les possibilités chronologiques. A titre d’exemple, les vues du site de Keruran (4) face au Stêr Laër (confluent de l’Inam) s’étendent vers l’ouest sur près de deux kilomètres et vers l’aval de l’Ellé sur près de 3 kilomètres jusqu’au moulin Julien. Par contre, une telle logique se comprend plus difficilement pour les sites de la vallée du Scorff qui sont situés de part et d’autre de celle-ci, d’autant qu’elle n’a pas eu cette fonction de frontière (c’est le Blavet qui a constitué l’autre limite de la châtellenie d’Hennebont).

c. surveillance ou contrôle ponctuelle d’un site ou d’un axe de transport ( croisement entre itinéraire terrestre et cours d’eau, pêcherie ou moulin par exemple). Mais pour que la protection soit efficace, le site défensif doit se trouver à proximité immédiate du lieu à défendre (comme dans le cas du moulin du Roc’h avec la motte associée). Ce ne saurait être le cas ni de Saint-Adrien (5) ni du Rocher du Corbeau (2) où les délais d’intervention seraient prohibitifs. Par contre cette logique pourrait être avancée dans le cas des moulins de Saint-Yves et de Leslé pour Kerlivio (3) ou dans le cas du contrôle du trafic sur la Laïta pour le Bois du Rocher Royal (1).

  On voit qu’en réalité, il est difficile d’avancer une logique unique fonctionnant pour tous les sites et donc d’imaginer une volonté stratégique mûrement organisée par une seule autorité. Parce que, c’est là que le bât blesse. Aux XI^ème – XII^ème siècles, l’autorité du pouvoir central n’était pas diluée au point que tout un chacun pouvait prendre l’initiative de construire de tels sites fortifiés. Il a fallu l’aval d’une autorité supérieure (généralement comte ou évêque) pour que progressivement quelques proches de ceux-ci prennent suffisament d’indé-pendance pour organiser les premières châtellenies dans le courant du XI^ème siècle. Puis il a fallu encore quelques décennies pour que ces derniers autorisent ou chargent certains de leurs milites de créer des points fortifiés de défense servant leurs intérêts (logique de défense de la châtellenie à ses limites ou d’occupation du terrain aussi bien que perception de droits sur gués, ponts ou moulins). Il faut donc retenir des dates au plus tôt fin XI^ème - début XII^ème pour la réalisation des sites étudiés ici et plus vraisemblablement dans le cours du XII^ème siècle. Alors, y a-t-il antériorité des mottes classiques ou simultanéïté entre celles-ci et le type de site décrit dans cet article (c’est alors le seul choix du terrain qui ferait la différence) ? Il est difficile de trancher d’une part parce que les constructions risquent de s’être étalées dans le temps et d’autre part que les fonctions étant probablement différentes (la simple occupation du territoire relevant plutôt des mottes classiques et la défense des limites des diverses entités territoriales plutôt affectées aux sites de hauteurs) les réalisations ont pu être effectuées dans un même laps de temps. Quoi qu’il en soit, il semble bien que toute cette catégorie de site soit au mieux en extrême limite du Haut-Moyen-Âge.